• Сын Эмиля Гашимова наносит моральный вред своим клиентам

ООО «ОШ-1» ИНН: 2635819477. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иски в большинстве касались о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленных у ООО «ОШ-1» автомобилей. Иски удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего: судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

истца – Гуляевой Я.Ю.,

представителя ответчика – Багдасарян А.А. по доверенности от 10.06.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюГуляевой Яны Ю. к ООО «ОШ-1» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Гуляева Я. Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ОШ-1» о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований Гуляева Я.Ю. пояснила, что заключила предварительный договор купли-продажи авто­мобиля № OPLS01403 от 04 августа 2013г. (далее договор) с ООО «ОШ-1» (далее ответчик) заплатив по нему <данные изъяты> рублей предварительной оплаты от общей стои­мости автомобиля (квитанция № 342 от 04.08.2013г.)

Согласно п. 1.3. договора «подписывая настоящий договор, покупатель подтверждает факт его уведомления продавцом о готовности заключить основной договор в срок до 18 ок­тября 2013г.».

Согласно п. 2.4. договора «продавец считается исполнившим свои обязательства по настоящему договору надлежащим образом и в полном объеме на дату, предусмотрен­ную в п. 1.3. договора».

В срок установленный п. 1.3. договора, т.е. до 18 октября 2013г., основной договор с ней так и не был заключен. Согласно п. 2.1.3. «в случаях, когда одна из сторон уклоняется от заключения основного договора купли-продажи, то другая сторона в праве потребовать заключить основной договор». Согласно п. 6 ст. 429 ГК Российской Федерации обязатель­ства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания сро­ка, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо од­на из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

18 октября 2013г. ей была написана претензия в адрес ответчика № 18/691 с прось­бой, заключить с ней основной договор в кратчайшие сроки. Ответа не последовало, кро­ме того, ответчик не предпринимает каких-либо попыток уведомить ее о причинах за­держки.

Свои обязанности предусмотренные подпунктом 2.1.1. по оплате автомобиля она вы­полнила в срок и надлежащим образом.

На основании п. 4.3. «в случае отказа продавца от заключения основного договора, покупатель вправе потребовать перечисленную в качестве предоплаты сумму, а также упла­ты ему штрафа в размере 3% от предварительной стоимости автомобиля». Предварительная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, штраф в свою очередь составляет <данные изъяты>. Ей была написана претензия № 6/729 от 06.11.2013г., в которой она просит ответчи­ка расторгнуть с ней договор купли-продажи в связи с нарушением сроков заключения основного договора и вернуть ей сумму внесенной предоплаты. Ответа на ее заявленные требования не последовало и на день подачи искового заявления в суд.

Кроме того, в договор были включены условия, ущемляющие ее права как потребите­ля: п. 4.2. и 6.2. Согласно ст. 17 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. иски о защите прав потребителей предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывание истца; нахождение организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства.

Согласно ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания поскольку было отказано в добровольном порядке удовлетворить законные требования и по этому поводу она нервничала и переживала, а также была вынуждена тратить свое время для защиты своих нарушенных прав. По факту получается, что ответчик просто пользовался безвозмездно ее денежными средствами, получая от этого прибыль, а она в свою очередь очень рассчитывала на покупку этого автомобиля. Она была вынуждена отменить запланированный отпуск и перенести его на неудобное для себя время. Были куплены билеты на концерт в г. Санкт-Петербург, куда планировалось поехать на купленном автомобиле. В связи с тем, что из действий ответчика было непонятно, когда производилось заключение основного договора, она была вынуждена отказаться от этой поездки, лицу которое допускалось бы к пользованию моим автомобилем, пришлось о очень стоящего предложения по работе, т.к. эта работа предусматривала использование автомобиля. Моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинении при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании истица Гуляева Я.Ю. поддержала свои заявленные исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № 01 04 августа 2013г.; обязать ответчика вернуть сумму уплаченной предоплаты в размере <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить штраф, предусмотренный п. 4.3. договором в размере <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить компенсацию морального вреда в размере (двадцать тысяч) рублей; признать п.п. 4.2., 6.2. недействительными на основании ущемления ее прав потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика – Багдасарян А.А. не возражал против удовлетворения первых трех требований, при взыскании штрафа просил применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер штрафа до 5000 рублей, моральный вред просил снизить до <данные изъяты> по причине отсутствия надлежащих доказательств испытания истицей физических либо нравственных страданий.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истицы Гуляевой Я.Ю. по следующим основаниям.

При разрешении возникшего спора правоотношения сторон, по мнению суда, должны рассматриваться по правилам главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа», главы 3 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (ред. от 02.07.2013), «Защита прав потребителей при выполнении работ и оказании услуг», с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Вместе с тем ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ). Если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи (ч. 1 ст. 463 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Как установлено в судебном заседании, Гуляева Я.Ю. заключила предварительный договор купли-продажи авто­мобиля № OPLS01403 от 04 августа 2013г. с ООО «ОШ-1» (далее ответчик) заплатив по нему<данные изъяты> предварительной оплаты от общей стои­мости автомобиля (квитанция № 342 от 04.08.2013г.). Основной договор с ней так и не был заключен. Свои обязанности предусмотренные п.2.1.1. по оплате автомобиля она выполнила в срок и надлежащим образом. Ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного суд, принимает признание иска ответчиком и частично удовлетворяет требования истца о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля № ОРLS01403 от 04 августа 2013 г., взыскании с ООО «ОШ-1» в пользу истца суммы уплаченной предоплаты в размере <данные изъяты>, признании недействительным п.4.2 и п.6.2. предварительного договора купли-продажи автомобиля.

С учётом положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить исчисленный истцом размер штрафа и взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Гуляевой Яны Ю. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Гуляевой Яны Ю. к ООО «ОШ-1» - удовлетворить частично.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № ОРLS01403 от 04 августа 2013 г.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу истца сумму уплаченной предоплаты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Гуляевой Яны Ю. штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «ОШ-1» в пользу Гуляевой Яны Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Признать недействительным п.4.2 и п.6.2. предварительного договора купли-продажи автомобиля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2014 года.

Судья О.А. Поляков