Скольким еще обманутым клиентам причинит вред семья Гашимова Эмиля Исмаиловича.

ООО «Р-1» ИНН: 2635819614. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иски были поданы физическими лицами и касались защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля. Иски в большинстве удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций. Также против ООО «Р-1» был иск о расторжении договора купли-продажи и взыскании компенсаций. Однако клиент от иска отказался. 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2014 года по делу № 2-1344/14

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи ФедороваО.А.,

при секретаре РумянцевойА.В.

с участием

представителя истца Жукова Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Скурлыгина Ю. Ю.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Р-1" о защите прав потребителей,

установил:

СкурлыгинЮ.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Р-1", впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присуждаемой суммы, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи транспортного средства № <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между сторонами по делу, ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить автомобиль <данные изъяты> Stepway VIN: <номер обезличен>. Согласно пункта 3.2. данного договора, срок передачи транспортного средства составляет не позднее 25 рабочих дней после оплаты покупателем полной стоимости автомобиля. Согласно пункта 3.4 данного договора Продавец обязуется передать Покупателю следующий пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД: паспорт транспортного средства, сервисную гарантийную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля, акт приема-передачи автомобиля. Однако, вопреки договора купли-продажи автомобиль, и все необходимые документы к нему в установленный срок не были предоставлены покупателю. Сумма <данные изъяты> рубля, включая НДС 18% была перечислена следующим образом: согласно пункта 2.1 договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. от стоимости автомобиля Покупатель обязуется оплатить перечислением на расчетный счет или наличными в кассу Продавца в день подписания договора, денежные средства были переданы в кассу автосалона, что подтверждается соответствующими квитанциями. Остальная часть от стоимости автомобиля поступила на счет ООО "Р-1" <дата обезличена>. Срок передачи автомобиля, с учетом выходных и праздничных дней истек <дата обезличена>. ООО "Р-1" не исполнило свои обязанности в полном объеме, что нарушает права истца в соответствие с законом "О защите прав потребителей".

В судебное заседание истец СкурлыгинЮ.Ю. не явился, от его имени действовал представитель по доверенности Жуков Ю.А., который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. При этом пояснил, что в период подготовки дела к судебному разбирательству автомобиль был передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи от <дата обезличена>, в связи с чем просрочка передачи транспортного средства составила <дата обезличена> дней - с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Исходя из расчета неустойки <данные изъяты> рублей 97 копеек за один день, сумма неустойки составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик ООО "Р-1" представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил В материалах дела имеется судебное извещение с отметкой о принятии от<дата обезличена>. Таким образом, ответчик о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, заблаговременно, в сроки, отвечающие требованиям разумности, имел достаточное время и реальную возможность представления возражений и доказательств по делу ко дню судебного заседания, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ, учитывая принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.2 ст.455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между продавцом ООО "Р-1" и покупателемСкурлыгиным Ю.Ю. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно пункта 3.2. вышеуказанного договора продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.

Представленными представителем истца квитанциями к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> и <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также соответствующими кассовыми чеками подтверждается, что истец оплатил в кассу автосалона в счет оплаты за приобретаемый автомобиль <данные изъяты> рублей.

Остальная часть от стоимости автомобиля была оплачена за счет кредитных средств, которая поступила на счет ООО "Р-1" <дата обезличена>. Суд принимает во внимание данные объяснения истца в отсутствие возражений ответчика. Кроме того, факт исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи в полном объеме подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от <дата обезличена>.

Между тем, свои обязательства по договору в установленный срок ответчик не исполнил.

В силу ст. 23.1 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Исходя из приведенных положений закона, истцом представлен расчет с учетом периода просрочки 98 дней, что составило <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от<дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик в судебном заседании не участвовал и не заявлял о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку по делу установлен факт нарушения прав потребителя, с учетом положений указанной статьи, степени вины нарушителя, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание переживания истца, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Скурлыгина Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик, зная о требованиях истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи автомобиля, на день вынесения судом решения законное требование истца в добровольном порядке не исполнил, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного названным законом Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате штрафа не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в размере <данные изъяты> рублей является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что на основании ч.3 ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец освобожден от уплаты судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Р-1" в доход Ленинского района г. Ставрополя, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скурлыгина Ю. Ю.ча к ООО "Р-1" о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Р-1" в пользу Скурлыгина Ю. Ю.ча неустойку в размере <данные изъяты>) рублей<данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО "Р-1" в пользу Скурлыгина Ю. Ю.ча компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО "Р-1" в пользу Скурлыгина Ю. Ю.ча штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ООО "Р-1" в пользу Скурлыгина Ю. Ю.ча расходы на оплату услуг представителя в размере<данные изъяты> рублей.

Взыскать с ответчика ООО "Р-1" в доход Ленинского района г.Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Госдеп отказался гордиться методами ЦРУ

Фото: Saul Loeb / AFP

Государственный департамент США считает, что в действиях ЦРУ нет поводов для гордости, сообщает Associated Press. Как говорится в неофициальном заявлении Госдепа, попавшем в распоряжение агентства, методы разведуправления — «это не та вещь, которой американцы могли бы гордиться».

«Но у нас есть другой повод для гордости: государственная система США сработала как надо и позволила положить конец нарушению норм демократии, являющихся ценностью для нашего общества», — говорится в документе.

В документе говорится, что Госдеп в целом одобряет выводы специальной комиссии сената Конгресса США по расследованию деятельности ЦРУ. Согласно данным расследования, сотрудники Центрального разведуправления избивали подозреваемых, подвергали их унижениям, выставляли на холод и не давали спать. Распространенным приемом была так называемая пытка утоплением — подозреваемого привязывали к доске и погружали его голову под воду, вытаскивая в самый последний момент. Кроме того, сенаторы утверждают, что ЦРУ умышленно вводило в заблуждение законодателей.

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

19:34 12 марта 2014

Вошли без стука

ЦРУ и Сенат США обвинили друг друга во взломе компьютерных сетей

В ЦРУ категорически отвергают все эти обвинения. Разведчиков поддержала часть сенаторов-республиканцев, в результате возник конфликт в верхней палате Конгресса. Ситуация еще больше обострилась после того, как выяснилось, что ЦРУ незаконно проникло в закрытую сеть сенатского Комитета по делам разведки, которая использовалась для подготовки доклада о пытках.

Депутат Бифов Заур бенефициар криминального автосалона

Самое жуткое уголовное дело, связанное с деятельностью автосервисов, громыхнуло в Ставрополе пару месяцев назад. Тогда ставропольским сыщикам удалось разоблачить сеть автосервисов, в прямом смысле закатывавших своих клиентов в асфальт, а их машины сбывавших. После этого случая практически все авторемонтные боксы подверглись тщательной проверке. К счастью, других братских могил автовладельцев не выявилось. Между тем автосервисы по-прежнему остаются одной из ключевых точек в криминальном бизнесе.

Надо отдать должное полиции: они регулярно наведываются с проверками в расположенные на подведомственной территории мастерские. Так, например, недавно сотрудники полиции нагрянули в автосервис «АСК «Дрим Моторс», расположенный по адресу ул.Лермонтова, д.347. Владельцами которого с долей в 89% оказался Эмиль Гашимов, по прозвищу Гашик, а так же его подельники Артур Ниазян и Сергей Крючек. 

После изучения документов, дающих право владельцам мастерской оказывать населению услуги по ремонту авто, выяснилось, что данная контора работает практически нелегально. Многие необходимые лицензионные документы отсутствовали, а те, что имелись в наличии, вызывали сомнение в своей подлинности. Криминальный характер сервиса подтвердил и тот факт, что на его территории находились две приличные иномарки Audi A8 и Audi A6 с уничтоженными идентификационными обозначениями. Вывод напрашивался сам собой — под крышей автосервиса организованы и места “отстоя” угнанных машин, и “производственный участок” по изменению номерных обозначений на узлах и агрегатах. 

В самый разгар “разбора полетов” в автосервисе появился Депутат Парламен­та Кабардино-Балкарской Республики Заур Жамалович Бифов.  

И прибыл он вовсе не для исполнения служебных обязанностей. Служивый стал выгораживать авторемонтников и предлагать полицейским взятку — две упомянутые выше иномарки плюс джип Nissan (кстати, как позже выяснилось, тоже угнанный), на котором приехал сам товарищ депутат. Сыщики от предложенных благ отказались, спокойно продолжив составлять протоколы о фактах нарушений и описывать обнаруженное имущество явно криминального происхождения. 

Но на следующий день появился сам владелец автосервиса Гашимов Эмиль Исмаилович, он вышел на оперативников и выдал следующее коммерческое предложение: мол, вы оставляете сервис в покое, а за это каждый получает ежемесячно по 200 долларов. Честным полицейским порядком надоели сомнительные предложения, тем более что они перемежались откровенными угрозами. О ситуации было сообщено представителям управления собственной безопасности. После чего “контрразведчики” повели свои игру. Оперативникам дали команду согласиться на сделку и назначить место встречи. В итоге взяткодателя задержать не удалось, он сбежал в момент передачи денег. 

Сейчас в рамках возбужденного уголовного дела против уже бывшего старшего следователя ведется полномасштабная работа по установлению всех граждан, причастных к работе криминального автосервиса.

Между тем автосервисы используются не только как перевалочные базы угнанных машин. Ремонтные боксы очень эффективны при сборе полезной информации для последующего беспроблемного угона автомобиля. Нет, сами слесарюги не занимаются воровством машин, они просто торгуют информацией и разными электронными вещицами, индивидуально подогнанными для нейтрализации противоугонной системы конкретного авто. 

Примечательно, что подготовленные в автосервисе к похищению машины “уходят” не на следующий день после ремонта. Как правило, злодеи выдерживают определенный срок — от полугода до года. По словам работников автосервиса «АСК «ДримМоторс»,, они прекрасно знают о проделках нечистых на руку собственников, однако поделать с этим ничего не могут. Да и привлечь к ответственности за соучастие в угонах владельца автосервиса пока не удалось, да а у всех семьи и дети которыми рисковать не хочется. 

В ООН назвали число погибших на востоке Украины

С начала в апреле силовой операции на востоке Украины погибли свыше 1100 человек, ранены почти 3,5 тысячи. Об этом говорится в пресс-релизеинформационного центра ООН об очередном докладе мониторинговой миссии Управления Верховного комиссара Объединенных Наций по правам человека (УВКПЧ). В основной части документа содержится описание событий в период с 8 июня по 15 июля 2014 года.

Верховный комиссар ООН по правам человека Нави Пиллэй отметила, что, по поступающей информации, в Донецкой и Луганской областях и силовики, и ополченцы применяют тяжелое вооружение в населенных районах.

По ее словам, «обе стороны должны принимать меры для того, чтобы не допускать гибели мирного населения». «Все возрастающее число жертв и разрушение гражданской инфраструктуры могут, в зависимости от обстоятельств, считаться нарушением международного гуманитарного права», — сказала Пиллэй.

В докладе также отмечается, что ухудшение ситуации на востоке Украины оказывает негативное влияние на другие регионы страны, в которые из зоны силовой операции бежали более 100 тысяч человек.

Наблюдатели указали, что в районах, находящихся под контролем «вооруженных групп», безнаказанность привела к краху закона. Авторы доклада обвиняют их в похищениях, пытках и казнях.

Миссия УВКПЧ в составе 39 человек находится на Украине с середины марта. За это время эксперты подготовили четыре доклада (включая упомянутый) по ситуации в стране.

00:04, 28 июля 2014

Наступление на Донбасс

Военная операция продолжается: хроника «Ленты.ру»

Бойцы народного ополчения на танке в Донецке, 27 июля 2014 года

Фото: Bulent Kilic / AFP

В ночь на 1 июля президент Украины Петр Порошенко объявил, что формальное перемирие на востоке страны (которое, впрочем, не соблюдалось) продлеваться не будет. Он сообщил, что армия переходит в наступление и будет «освобождать нашу землю». Боевые действия идут на территории как Донецкой, так и Луганской области. Утром 5 июля стало известно, что ополченцы покидают Славянск, за который в течение двух месяцев велись ожесточенные бои. Город взяли под контроль украинские военные. Ополченцы из Славянска прибыли в Донецк. Президент Украины на этом фоне приказал «продолжать операцию по освобождению Донецкой и Луганской областей». Позднее военные, продолжая наступление, взяли под контроль ряд населенных пунктов, в частности, Дзержинск, Рубежное и Северодонецк.

Гашимов Эмиль Исмаилович и его сын - мошенники с большой дороги.

ООО «Х-1» ИНН: 2635819413. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком сроков передачи купленного автомобиля. Иски удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении сумм компенсаций. Также один иск касался расторжения договора купли-продажи и взыскания компенсаций. Договор по решению суда расторгнут, вероятно, был уменьшен размер компенсации.

Отметим, что в одном из исков, фигурирует не верное наименование ответчика– юр.лицо ОАО «Х-1» по данным налоговых органов не существует. 

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело №2-1388/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 17 марта 2014 года

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Деревянко Г.Л.,

при секретаре <данные изъяты>

с участием:

истицы Макаренко Н.Г.,

представителя истицы Макаренко Н.Г., действующего по доверенности <данные изъяты>

представителя ответчика ООО «Х-1», действующего по доверенности <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко Н. Г. к ООО «Х-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Макаренко Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Х-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истица обосновывает тем, что <дата обезличена> между ней (покупатель) и ООО «Х-1» (продавец) был заключен договор купли-продажи <номер обезличен>, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, а покупатель – принять и оплатить стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии с условиями договора, истица осуществила предоплату в сумме <данные изъяты> рублей <дата обезличена> и <данные изъяты> рублей <дата обезличена> года, оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была перечислена ЗАО «ЮниКредитБанк» в соответствии с договором кредитования <дата обезличена> года, таким образом, истица, как покупатель, надлежащим образом и в срок исполнила свои обязательства по полной оплате автомобиля по договору купли-продажи. В соответствии с п. 3.2 договора, продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, таким образом, ООО «Х-1» должно было передать автомобиль истцу не позднее <дата обезличена> года, до настоящего времени ООО «Х-1» свои обязательства по договору не выполнило и не передало истице автомобиль. На <дата обезличена> автомобиль истице не передан, количество дней просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составило 79 дней, то есть неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Для приобретения автомобиля истица заключила кредитный договор с ЗАО «ЮниКредитБанк», в связи с чем, вынуждена была платить проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубль ежемесячно, на момент подачи искового заявления в суд истица оплатила 4 раза проценты за пользование кредитом в общей сумме <данные изъяты> рубля. Помимо этого, истица заключила с ОАО «Страховая группа «МСК» договор страхования транспортного средства, выплатив страховую премию в сумме <данные изъяты>, не получив в установленный срок автомашину. В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, истица переживала, нервничала, не спала ночами, помимо этого, дополнительные нравственные страдания ей причинял тот факт, что она на протяжении двух месяцев не может использовать принадлежащий ей автомобиль, что доставляло огромные неудобства для неё и её семьи, на протяжении указанного времени она и члены её семьи были вынуждены передвигаться общественным транспортом, что усложняло сложившийся уклад жизни и распорядок, также она беспокоилась о том, что её обманули, она вынуждена была выплачивать проценты по кредиту, не используя при этом автомобиль, принимая во внимание, что действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, просит суд взыскать с него компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истицей было заключено соглашение о предоставлении интересов адвокатом Коллегии адвокатов Ставропольского края «Защита» <данные изъяты> расходы на оплату услуг составили <данные изъяты> рублей, также были понесены расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, которые являются судебными издержками. Также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истица Макаренко Н.Г. и её представитель, действующий по доверенности<данные изъяты> заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Х-1», действующий по доверенности <данные изъяты> в судебном заседании представил возражение на исковое заявление и пояснил, что ООО «Х-1» исковые требования признает частично, а именно признает исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара в сумме <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя; исковые требования в части взыскания понесенных истцом убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля и убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Х-1» не признает; штраф в размере 50 % просил взыскать, исходя из суммы, присужденной судом.

Выслушав истицу Макаренко Н.Г. и её представителя, представителя ответчика ООО «Х-1», исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленный Макаренко Н.Г. иск является обоснованным, и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> между истицей и ООО «Х-1» заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, в соответствии с которым ООО «Х-1» (продавец) обязуется передать в собственность Макаренко Н.Г. (покупатель) автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер <номер обезличен>, а покупатель – принять и оплатить стоимость автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей..

В соответствии с условиями договора, истица осуществила предоплату в сумме <данные изъяты>рублей, а оставшаяся часть денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей была перечислена ЗАО «ЮниКредитБанк» в соответствии с договором кредитования <дата обезличена> года.

В соответствии с п. 3.2 договора, Продавец обязуется передать автомобиль Покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, то есть ООО «Х-1» должно было передать автомобиль не позднее <дата обезличена> года.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено ответчик не передал автомобиль истице в срок, указанный в договоре.

<дата обезличена> истица обратилась к ответчику с письменной претензией и установила новый срок передачи автомашины – 7 дней с момента получения претензии, в установленный срок автомобиль истице не передан, ответ на претензию не получен.

На день подачи искового заявления неустойка составляет <данные изъяты> рублей из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма предварительной оплаты товара): 100х0,5 (процент неустойки, предусмотренной ч. 3 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей") х 79 дней просрочки = <данные изъяты> рублей.

Представленный истицей расчет проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает, что заявленная истцом неустойка подлежит снижению, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки с <данные изъяты> руб. до<данные изъяты> руб. и взыскивает ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей «если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором».

В судебном заседании установлено, что для приобретения автомобиля истица заключила кредитный договор с ЗАО «ЮниКредитБанк», с ежемесячной оплатой кредита в сумме <данные изъяты> рубль, на момент подачи искового заявления истица 4 раза оплатила кредит в общей сумме <данные изъяты> рубля. Также истица заключила договор страхования транспортного средства полис серии <данные изъяты> <номер обезличен> с ОАО «Страховая группа «МСК», выплатив страховую премию в сумме <данные изъяты>

В связи с изложенным, суд находит требования истца Макаренко Н.Г. о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, убытков в виде уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты> обоснованными.

В силу ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из смысла Закона следует, что нарушение прав потребителя, установленных законами и иными нормативными актами, является причиной возникновения морального вреда.

Причинителями вреда, могут быть изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) и несут ответственность за причинение потребителю морального вреда в результате своих собственных действий (бездействия), не входящих в функции, возложенные на них по договору с изготовителем или продавцом товара.

Для наступления ответственности необходимо наличие вины причинителя вреда (в любой форме), которая предполагается. Обязанность доказывать отсутствие вины лежит на причинителе морального вреда. Он может быть освобожден от ответственности, если докажет, что моральный вред причинен нарушением прав потребителя, вызванных действием непреодолимой силы.

В силу Закона компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Причиненный моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года (в редакции от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей, истица переживала, нервничала, не спала ночами, помимо этого, дополнительные нравственные страдания ей причинял тот факт, что она на протяжении двух месяцев не может использовать принадлежащий ей автомобиль, что доставляло огромные неудобства для неё и её семьи, на протяжении указанного времени она и члены её семьи были вынуждены передвигаться общественным транспортом, что усложняло сложившийся уклад жизни и распорядок, также она беспокоилась о том, что её обманули, она вынуждена была выплачивать проценты по кредиту, не используя при этом автомобиль.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о вине ответчика по неисполнению взятых обязательств перед потребителем, таким образом, действительном причинении истице неправомерными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях.

В то же время суд считает, что с учетом разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истицы должна быть снижена до<данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в частности, следует из приложенных в обоснование заявленных требований письменных доказательств, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением его иска, а именно по оплате расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из принципа разумности, справедливости, принимая во внимание, категории предъявленных исковых требований суд считает необходимым снизить истцу размер компенсации затраченных на представителя средств до <данные изъяты> рублей.

      В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

      В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, суд считает, что заявленные истицей требования о взыскании штрафа по указанным в законе основаниям подлежат удовлетворению.

В тоже время, решая вопрос о требованиях истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате суммы предварительной оплаты товара в соответствии с Законом РФ ФЗ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца равной <данные изъяты> рублей (исходя из расчета – предварительная оплата в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. + неустойка в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. : 2 = <данные изъяты> руб.), суд полагает необходимым снизить размер штрафа ввиду несоразмерности суммы указанного штрафа последствиям нарушения обязательств и взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб..

Кроме того, суд считает, что подлежат с ответчика в соответствие со ст. 103 ГПК РФ (Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела), издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макаренко Н. Г. к ООО «Х-1» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи подряда <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенный между Макаренко Н. Г. и ООО «Х-1».

Взыскать с ООО «Х-1» в пользу Макаренко Н. Г. сумму предварительной оплаты товара в размере<данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубля, убытки в виде уплаченной страховой премии в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы, понесённые по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Х-1» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца.

Судья Деревянко Г.Л.

Малайзийские эксперты стали очевидцами украинского авианалета

Представители ДНР и малазийские эксперты

Фото: Михаил Воскресенский / РИА Новости

Малайзийские эксперты, которые пытались проехать к месту крушения лайнера «Боинг-777», попали под обстрел украинской авиации, сообщаетРИА Новости со ссылкой на ополченца, сопровождавшего иностранных специалистов.

12 экспертов и чиновников приехали из Харькова в Донецк в понедельник, 21 июля. В этот же день украинская армия начала наступательные действия в этом районе — артиллерийским огнем прошлась по железнодорожному вокзалу, попыталась захватить поселок Пески, город Дзержинск. В результате боев, по данным повстанцев, погибли семь ополченцев и большое количество нацгвардейцев.

«Когда мы прибыли на донецкий вокзал, раздались выстрелы. Гражданские лица в панике бросились бежать в поисках убежища. Украинская армия начала новое наступление», — пишет из Грабово малайзийский журналист.

Когда эксперты приехали в Донецк, они сразу же решили отправиться на место крушения самолета в район города Тореза. Однако из-за обстрелов трассы украинской авиацией им пришлось возвратиться в Донецк, где премьер-министр ДНР Александр Бородай лично вручил малайцам черные ящики с разбившегося «Боинга». Туда же позже прибыл поезд с телами погибших пассажиров авиалайнера.

Ожидается, что во вторник, 22 июля, малазийцы повторно попробуют добраться до места катастрофы.

Совет Безопасности ООН единогласно принял резолюцию по катастрофе малайзийского лайнера «Боинг-777». Страны-члены Совета Безопасности ООН потребовали стороны конфликта немедленно прекратить огонь в зоне падения самолета, а также обеспечить неприкосновенность улик на месте катастрофы и безопасность международных специалистов.

Самолет авиакомпании Malaysia Airlines, следовавший из Амстердама в Куала-Лумпур, разбился под Донецком вечером 17 июля. На борту лайнера находились 298 человек, все они погибли. Украинские власти и представители ополчения обвиняют в произошедшем друг друга.

ДНР передала Малайзии черные ящики с упавшего «Боинга»

Бортовые самописцы «Боинга»

Фото: Михаил Воскресенский / РИА Новости

Власти Донецкой народной республики передали два черных ящика с упавшего «Боинга» экспертам из Малайзии, сообщает РИА Новости. Последние в свою очередь обязались предоставить доступ к бортовым самописцам специалистам из ИКАО (ICAO, Международная организация гражданской авиации — прим. «Ленты.ру»).

От имени ДНР выступали премьер-министр Александр Бородай и вице-премьер Андрей Пургин. Стороны подписали официальный акт передачи.

Глава малайзийской делегации отметил, что «черные ящики» внешне находятся в хорошем состоянии и в ближайшее время начнется процесс их расшифровки.

Самолет авиакомпании Malaysia Airlines, следовавший из Амстердама в Куала-Лумпур, разбился под Донецком вечером 17 июля. На борту лайнера находились 298 человек, все они погибли. Украинские власти и представители ополчения обвиняют в произошедшем друг друга.