Эмиль Гашимов вместе со своим сыном нарушает права потребителей.

ООО «Н-1» ИНН: 2635819491. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иск был подан физическим лицом и касался защиты прав потребителя с требованием взыскать с ответчика неустойку, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя в связи с нарушением сроков передачи купленного автомобиля и необходимые документы на него. Иск удовлетворен частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-2244/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2014 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевченко С.С.,

при секретаре Джанибековой А.Х.,

с участием:

истца Шумова А.Н.,

представителя истца по доверенности Жукова Ю.А.,

представителя ответчика по доверенности Кузьмичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шумова А. Н. к ООО «Н-1» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шумов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Н-1» в его пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы иска, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих исковых требований истец Шумов А.Н. указал, что 28 октября 2013г. он заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет<данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года. Таким образом, в силу п.3.2. Договора ответчик должен был передать истцу автомобиль в течении 25 рабочих дней, то есть 4 декабря 2013 года. Согласно пункту 3.4 данного договора продавец обязуется вместе с автомобилем передать покупателю передать пакет документов, необходимый для постановки автомобиля на учет. В нарушении взятых на себя обязательств, автомобиль и документы ответчиком переданы не был. Истец считает, что за несвоевременную передачу автомобиля с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка (пеня) по «закону о защите прав потребителей» в размере 0,5% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки. Период просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 г. составил 79 дней. Таким образом сумма неустойки за период просрочки составила <данные изъяты> руб.*0,5%*79=<данные изъяты>, 00 руб.

В судебном заседании истец Шумов А.Н. и его представитель по доверенности Жуков Ю.А. свои исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика по доверенности Кузьмичева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, а в случае их удовлетворения судом, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом размер неустойки, а также снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов. Пояснил, что компания находится в затруднительном финансовом положении.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шумова А.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 28 октября 2013г. между Шумовым А.Н. и ООО «Н-1» был заключен договор купли-продажи автомобиля №<номер обезличен> марки автомобиля Nissan TIDA <номер обезличен>. По условиям договора ООО «Н-1» обязуется передать в собственность, а Шумов А.Н. обязуется принять и оплатить автомобиль: марки Nissan TIDA <номер обезличен>, VIN – <номер обезличен>.

Согласно п.3.4 заключенного договора ответчик обязан был передать автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Согласно Договора стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцом на счет ООО «Н-1» 30 октября 2013 года.

Истец выполнил условия Договора купли-продажи, до 30 октября 2013 года оплатив всю сумму стоимости автомобиля, что подтверждается квитанциями от 29.09.2013 г., 21.09.2013 г., 28.10.2013 г., 03.10.2013 г.

Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 3.2 Договора купли-продажи, не исполнил, передал автомобиль истцу по акту приема-передачи только 22 февраля 2014 года, просрочив срок передачи товара на 79 дней (с 4.12.2013 по 22.02.2014 года).

Истцом в адрес ответчика 07.02.2014г., была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на передачу предварительно оплаченного товара в установленный п. 3.2 договора купли-продажи срок, в связи с чем требования истца о праве на взыскание неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Н-1» в пользу истца Шумова А. Н. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: количество дней просрочки с 4.12.2013 по 22.02.2014 года составило 79 дней, следовательно, размер неустойки составит: 0,5 % от суммы <данные изъяты> рублей = 3430 рублей в день. <данные изъяты> рублей *79 дней = <данные изъяты> рублей.

Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, предусматривающей право суда уменьшить размер неустойки, явно не соразмерной последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до <данные изъяты> рублей, дабы ее взыскание в заявленном истцом размере не привело к обогащению одной из сторон.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако сумма в <данные изъяты> рублей, заявленная истцом несоразмерна и явно завышена. Установив нарушение прав потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….». При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

Таким образом, с ООО «Н-1» подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50% ). Однако суд находит возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, и снизить размер суммы, подлежащей взысканию до<данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шумова А. Н. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Н-1» в пользу Шумова А. Н. неустойку в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО «Н-1» в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя Шумову А. Н. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 8 мая 2014 года.

Судья: С.С. Шевченко

ВС Украины взяли под контроль юго-восточную часть Луганска

Вооруженные силы Украины захватили юго-восточную часть Луганска и аэропорт, сообщается в пятницу, 18 июля, на сайте президента Украины.

«Министр обороны генерал-полковник Валерий Гелетей доложил Президенту Украины Петру Порошенко о том, что Вооруженные Силы Украины взяли под контроль юго-восточную часть города Луганск», — такую информацию приводит портал.

На сайте также говорится о том, что силовики продолжают освобождать другие населенные пункты от ополченцев.

Ранее поступала информация о том, что украинские войска вошли в Луганск, а в течении всей пятницывелся артобстрел города, в результате которого погибли 20 человек. Под него попали четыре района населенного пункта, такжебыли повреждены коммуникации.

В Минобороны России возникли вопросы к работе украинских авиадиспетчеров

В министерстве обороны России сформулировали 10 вопросов к Киеву в связи с катастрофой малайзийского «Боинга». В интервью телеканалу «Россия 24»заместитель главы военного ведомства Анатолий Антонов, в частности, выразил недоумение тем, почему украинские авиадиспетчеры разрешили лайнеру, который разбился 17 июля в Донецкой области, лететь над районом боевых действий между украинскими силовиками и ополченцами.

По его словам, непонятно, «почему не было полностью закрыто для гражданских самолетов воздушное пространство над зоной боевых действий, тем более что в этом районе не существовало сплошного поля радиолокационных средств навигации».

Антонов также заявил о том, что Киеву следует обнародовать любую информацию, которая касается применения зенитно-ракетных комплексов «Бук» в районе боевых действий. «А главное - зачем эти системы там развернуты, если у ополченцев нет самолетов?» — недоумевает замминистра.

«Боинг-777» авиакомпании Malaysia Airlines разбился в Донецкой области Украины вечером 17 июля. Все 298 человек, находившихся на борту, погибли. Власти в Киеве возложили ответственность за трагедию на ополченцев народных республик Донбасса, действующих на востоке страны, которые свою причастность к катастрофе отрицают. Несмотря на отсутствие внятных результатов какого-либо расследования причин трагедии, США такжепоспешили заявить о том, что в трагедии виновны ополченцы, а постпред Соединенных Штатов при ООН Саманта Пауэр и вовсе допустила участие российских специалистов в запуске «Бука», которой могли сбить «Боинг». Российское руководство уверено, что ответственность за случившееся должны в полной мере нести власти Украины.

Как Группа Интеррос во главе с Гашимовым выбивала деньги у своих клиентов

На Юге России растет число автосалонов, сотрудники которых - настоящие мошенники. После удачной сделки, многие из таких контор меняют адреса и доказать аферу невозможно. Наша редакция «Автомир» приводит случай, когда покупка машины едва не стоила жизни будущим автовладельцам.

В редакцию газеты обратилась семья Максимовых, ставшая жертвой мошенников автосалона ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос», зарегистрирована  19.05.1998г. за ИНН: 2634039820 по адресу: Адрес: 355002, Ставропольский Край, г.Ставрополь, ул.Артема, д.51.   Как установила наша редакция бенефициаром на момент совершения сделки являлся  Гашимов Эмиль Исмаилович, позже Гашимов вышел из состава учредителей.  А компания перешла в собственность Бифову Зауру Жамаловичу (50%) и Сижажеву АртуруНануевичу  (50%)

Семья Максимовых планировали купить там новый автомобиль Chevrolet Lacetti вишневого цвета. Менеджер сказала, что сейчас автомобиля вишневого цвета нет, но его можно заказать в течение пяти дней. После покупателей пригласили в комнату для переговоров, где была уточнена конечная стоимость выбранного нами автомобиля с учетом НДС (18% от общей стоимости) - 503 500 рублей.

Внимательно ознакомившись с документами, глава семьи уже собирался их подписать, однако менеджер заявила, что подпись возможно поставить только после внесения предоплаты в размере 50 тысяч рублей. Покупатели немного удивились, но все равно внесли предоплату. Вскоре менеджер принесла клиентам их экземпляр договора-наряда вместе с кассовым ордером.

Придя домой, супруги стали рассматривать документы и обнаружили, что вместо оригинала, который они подписывали в автосалоне, у них на руках оказалась ксерокопия. Внизу мелким шрифтом пояснялось, что сумма за автомобиль указана без учета НДС и в случае отказа ранее внесенный залог в размере 50 тысяч автосалоном не возвращается.

Утром муж с сыном вновь поехали в автосалон, чтобы вернуть деньги. Там с ними никто не стал разговаривать. По словам потерпевшего, трое мужчин – дагестанцев завели их в один из кабинетов и стали избивать его сына, обвинив в краже 150 тысяч рублей из автосалона. Потом попытались взять в заложники отца, в расчете на то, что сын поедет домой и привезет вышеназванную сумму. В случае отказа угрожали расправиться со всей семьей, добавляя, что у низ есть ксерокопия паспорта с домашним адресом. Звонок на мобильный спугнул нападавших, и они отпустили отца с сыном.

В ближайшем отделении милиции участковый лишь благодушно успокоил Максимовых: пистолет у нападавшего был газовым, а по факту избиения надо обращаться в прокуратуру района.

Нашей редакции удалось установить, что ТПГ «Интеррос» участвовала в более чем 20 судебных процессах, примерно поровну выступая и ответчиком и истцом. Последнее дело против «Интеррос» в 2014г. касалось иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 о принуждении общества изменить название юр.лица. Исковые требования мотивированы несоответствием фирменного наименования общества нормам статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации – в названии «Интеррос» использовано наименование, производное от официального наименования Российская Федерация или Россия. Иск был удовлетворен (Приложение 2). Другие иски против ТПГ «Интеррос» касались взыскания долгов по кредитам, договорам поставок и подрядов. Так, например, в 2010г. Сбербанк России подал иск к нескольким фирмам Гашимова Эмиля Исмаиловича включая Интеррос о взыскании долга по кредиту на сумму более 7 млн.руб. Позже истец был заменен на ООО Торговый Комплекс «Южный», которое уступило право требования
ООО «Артек Авто», являющееся структурой Гашимова. «Артек Авто» от иска к своим же аффилированным компаниям отказалась (Приложение 3).

Кроме этого, было найдено порядка 15 гражданских дел против компании. Иски в основном были поданы физическими лицами и касались расторжения договоров купли-продажи автомашин.

Судебные Иски в отношении ООО Торгово-Промышленная Группа«Интеррос»:

Украина готова доказать причастность России к крушению Ан-26

Киев располагает неопровержимыми доказательствами причастности России к крушению самолета Ан-26 Вооруженных сил Украины в Луганской области, заявил председатель Службы безопасности Украины (СБУ)Валентин Наливайченко.

"До сегодняшнего вечера будет закончено расследование. Будут представлены неопровержимые доказательства с картами... Есть неопровержимые доказательства, которые будут доложены президенту, а потом опубликованы", — сообщил Наливайченко журналистам на брифинге в Киеве, передает РБК-Украина.

Пресс-центр спецоперации на востоке Украины сообщил 15 июля, что в связи с расследованием обстоятельств крушения Ан-26 до специального распоряжения остановлены все полеты авиации Вооруженных сил в зоне конфликта. Операция по поиску шести членов экипажа самолета Ан-26 продолжается.

Напомним, 14 июля в Луганской области в зоне спецоперации был сбит военно-транспортный самолет Вооруженных сил Украины Ан-26, на борту которого находились восемь человек. Самолет перевозил груз невоенного назначения, в частности воду и продукты для украинских силовиков. В результате инцидента два члена экипажа попали в плен к ополченцам Луганской народной республики (ЛНР), судьба еще шести неизвестна.

"Учитывая то, что самолет шел на высоте 6500 м, его поражение переносными зенитными комплексами невозможно, то есть самолет был сбит из другого, более мощного ракетного оружия, которое было применено, вероятно, с территории Российской Федерации", - говорилось в сообщении пресс-службы президента Украины.

Спикер Совета национальной безопасности и обороны Украины Андрей Лысенко заявил накануне, что Ан-26 был сбит либо выстрелом из современного наземного ракетно-пушечного комплекса "Панцирь", либо самонаводящейся ракетой Х-24 класса "воздух - воздух" с российского самолета, который мог быть поднят в воздух с аэродрома Миллерово в Ростовской области.

Читать полностью:http://top.rbc.ru/incidents/15/07/2014/936606.shtml

• Земельная афера Гашимова Эмиля Исмаилович бывшего собственника ТПГ Интеррос»

ООО Торгово-Промышленная Группа «Интеррос»(«ТПГ Интеррос») ИНН: 2634039820. В настоящее время официально кто-либо из семьи Гашимовых в учредительном и руководящем составе не числится. Ранее учредителем числился Гашимов Эмиль Исмаилович, а до него его мать ГригорянГюлчора Георгиевна. Кроме этого, в 2011г. в процессе реорганизации компании из ее состава выделилось 7 юр.лиц, находящихся под контролем семьи Гашимовых.

Один из исков был подан прокурором Ленинского района г.Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Торгово-ПромышленнаяГруппа «ИнтерРос» как собственнику торгового комплекса «Центральный» о признании незаконным действий по использованию земельного участка, демонтаже нестационарных торговых объектов. В удовлетворении иска было отказано.

Другие исковые заявления касались защиты прав потребителя в связи с нарушением сроков предоставления клиентам купленных у ТПГ Интеррос автомобилей, а также нарушения сроков возврата предварительно оплаченной суммы. Некоторые из исков касались расторжения договоров купли-продажи. Иски удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Сафарове И.А.

с участием прокурора Загудаевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Ставрополя в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная группа «ИнтерРос», третьи лица – комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрация города Ставрополя, комитет градостроительства администрации города Ставрополя о признании незаконным действий по использованию земельного участка под платную автостоянку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором (после изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит:

- признать незаконными действия юридического лица ООО ТПГ «ИнтерРос» по использованию под платную автостоянку земельных участков площадью 760 кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 300 кв.м., и 225 кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и обязать прекратить указанную деятельность.

- обязать ООО ТПГ «ИнтерРос» освободить самовольно занятые земельные участки: на автостоянке по<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенной ближе к <адрес обезличен> с северной стороны а 4м, с южной на 2,5м, на автостоянке на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенной ближе к <адрес обезличен> с северной стороны на 3,2 кв.м, с южной стороны на 2,1м.

В обоснование заявленных требований истец указал, что прокуратурой района по заданию прокуратуры края проведена проверка законности размещения на территории района парковок (автостоянок), взимания денежных средств за парковку автотранспорта ООО ТПГ «ИнтерРос». Проверкой установлено, что земельный участок площадью 7261 кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, предоставлен в аренду ООО ТПГ «ИнтерРос» постановлением администрации <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> для эксплуатации и завершения реконструкции торгового комплекса «Центральный». На основании данного постановления между КУМИ <адрес обезличен> и ООО ТПГ «ИнтерРос» заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком до <дата обезличена>.

В ходе проверки установлено, что на территории данного земельного участка расположена автостоянка, со шлагбаумом на выезде, взимается плата в размер 30 рублей. Согласно проведенным замерам, площадь участка под автостоянкой составляет примерно 760 кв.м.

Установлено также, что земельный участок, площадью 18 953 кв.м. предоставлен в аренду ООО ТПГ «ИнтерРос» постановлением главы <адрес обезличен> <номер обезличен> от <дата обезличена> под строениями и сооружениями рынка «Центральный» (литер «Ш» и «Ч») для завершения строительства по <адрес обезличен>ёма, 51 в <адрес обезличен>. На основании данного постановления заключен договор аренды<номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком до <дата обезличена>.

Проверкой установлено, что на территории земельного участка расположено две автостоянки со шлагбаумами на въездах площадью 300 кв.м. и 225 кв.м. Взимается плата в размере 30 рублей. В то время как, ответчику земельные участки для организации платных автостоянок не предоставлялись.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством определён ст. 34 Земельного кодекса РФ. В нарушение указанной нормы у ответчика отсутствуют предусмотренные порядком предоставления земельных участков для целей не связанных со строительством документы, а именно: решение самоуправления о предоставлении земельного участка, действующий договор купли-продажи или аренды земельного участка.

Истец считает, что ответчик использует земельные участки площадью 760 кв.м., 300 кв.м., 225 кв.м. в нарушение ст. 34 ЗК РФ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю и без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности – организацию платной парковки, что является нарушением целевого назначения земельных участков и согласно п. 2 ст. 46 Земельного кодекса РФ может полечь прекращение аренды по инициативе арендодателя.

<адрес обезличен> в отношении юридического лица ООО ТПГ «ИнтерРос» и президента ООО ТПГ «ИнтерРос» Канукова М.З. возбуждены дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

На указанных автостоянках без наличия законных на то оснований взимаются денежные средства с граждан – неопределённого круга лиц, в связи с чем, определить конкретное количество людей, чьи права могут быть нарушены, невозможно.

06.12.2011 прокуратурой района с привлечением специалистов дополнительно проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО ТПГ «ИнтерРос» при организации платных автостоянок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Сотрудниками МУП «Земельная палата» <адрес обезличен>, КУМИ <адрес обезличен> при помощи геодезического прибора тахеометра Nikon DTM с учётом координат произведено восстановление границ земельных участков, находящихся в аренде ООО ТПГ «ИнтерРос», со стороны <адрес обезличен> и со стороны<адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Установлено, что автостоянка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенная ближе к <адрес обезличен>, выходит за границы предоставленного участка с северной стороны на 4 м, с южной на 2, 5 м. Автостоянка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенная ближе к <адрес обезличен>, выходит за границы предоставленного участка с северной стороны на 3, 2 м, с южной стороны на 2, 1 м. Таким образом, ООО ТПГ «ИнтерРос» использует указанные земельные участки для организации платных автостоянок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности – организацию платной автостоянки, в нарушение требований ст. 34, 42 ЗК РФ, что является самовольным занятием земельного участка, влекущим административную ответственность, предусмотренную ст. 7.1 КоАП РФ. Кроме того, согласно положениям п. 11.25 СНиП <дата обезличена>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для временного хранения легковых автомобилей (10 ед. и менее, 11-50 ед.) до общественных зданий должно быть не менее 10 метров. С <дата обезличена> аналогичная норма предъявляется к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а так же иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды обитания на основании СП 42. 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Региональным нормативом ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», часть 1. Селитебные территории (пункт 8.6), также определено, что при количестве легковых автомобилей до 50 единиц расстояние до общественных зданий должен составлять не менее 10 метров.

Выездом на место специалистами комитета градостроительства администрации г. Ставрополя установлено, что фактические расстояния от общественных зданий (магазины, облегченные здания торговых организаций) до мест временного хранения легковых автомобилей значительно меньше нормативных.

По позиции <номер обезличен> (по <адрес обезличен>) расстояние составляет примерно 4, 3 м., по позиции <номер обезличен> (по <адрес обезличен>) расстояние составляет примерно 2,5 м., по позиции<номер обезличен> (по <адрес обезличен>) расстояние составляет примерно 5, 33 м. Кроме того, в соответствии с требованиями Решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 <номер обезличен> «Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах», земельные участки, для размещения платных автостоянок, гаражей и многоуровневых паркингов предоставляются исключительно на торгах. В целях недопущения таких последствий, прокурор вынужден обратиться с иском в суд для защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц, что не противоречит требованиям ст. 45 ГПК РФ, поскольку, направляя в суд заявление в защиту гарантированных Конституцией Российской Федерации прав, свобод и законных интересов граждан – неопределённого круга лиц, а также муниципального образования прокурор действует в рамках полномочий, представленных законом, для предупреждения нарушения прав неопределенного круга лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Загудаева М.В. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО ТПГ «ИнтерРос» по доверенности в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В ранее представленном отзыве ответчик исковые требования не признал. В обоснование возражений Указал, что по требованию прокуратуры <адрес обезличен> в отношении ООО «ТПГ «ИнтерРос» проведен государственный и муниципальный земельный контроль. Согласно акту проверки Росреестра от <дата обезличена> нарушений земельного законодательства не выявлено. Не смотря на результаты проверки Росреестра, <адрес обезличен> <дата обезличена> вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства и законодательства о противодействии терроризму <номер обезличен>. <дата обезличена> в отношении ООО «ТПГ «ИнтерРос» вынесены постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8. КоАП РФ.

Земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:31 расположенный по адресу: <адрес обезличен> а, площадью 7261 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 26:12:030705:29 расположенный по адресу: <адрес обезличен>, площадью 18953 кв.м. ООО «ТПГ «ИнтерРос» занимает на законных основаниях в соответствии с договорами аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, <номер обезличен> от <дата обезличена>, на основании постановлений главы <адрес обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>, от <дата обезличена> <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» от <дата обезличена> № 271-ФЗ, устанавливающей обязательные требования к оборудованию рынка, на территории ТК «Центральный» ООО «ТПГ «ИнтерРос» организована обособленная от торговых мест парковка.

Место размещения парковки согласовано и утверждено, что подтверждается схемой размещения торговых мест. В иске прокурор ссылается на нарушение ст. 34, 42 ЗК РФ. Однако ст. 34 ЗК РФ регулирует порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности для целей не связанных со строительством гражданам, но не юридическим лицам. Несмотря на то, что в тексте статьи 34 ЗК РФ упоминаются юридические лица, им не может быть предоставлен земельный участок на основании указанной статьи.

Из сопоставления п. 1. и п. 2 данной нормы следует, что юридическому лицу предоставляется реформация об участках, но не предоставляются сами участки. Учитывая, что указанная статья не регулирует правоотношения по предоставлению земельных участков юридическим лицам, она не применима к обстоятельствам владения и пользования арендуемыми ООО «ТПГ «ИнтерРос» земельными участками, а также к его деятельности по строительству, реконструкции и эксплуатации ТК «Центральный».

Земельным кодексом РФ помимо предоставления земельных участков из государственной и муниципальной собственности в порядке ст. 34 указанного кодекса предусмотрен также иной порядок предоставления таких земельных участков. Статьи 30 - 34 ЗК РФ регулируют порядок предоставления земельных участков под строительство.

Исходя из документов, на основании которых ООО «ТПГ «ИнтерРос» осуществляет владение и пользование земельными участками следует, что они предоставлены последнему для целей связанных со строительством, а также для эксплуатации зданий строений сооружений рынка.

Из указанных целей предоставления земельных участков следует, что они предоставлялись для развития, в том числе застройки розничного рынка, управляемого ООО «ТПГ «ИнтерРос».

При этом, учитывая условия договоров аренды, а также положения ст. 12 ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в ТК РФ» от 30.12.2006 № 271-ФЗ организация парковки на территории рынка не только не противоречит цели предоставления земельных участков, а напротив их владение и пользование без соответствующих парковок не правомерно.

Считает доводы прокуратуры о том, что земельный участки используются в нарушение ст. 34 ЗК РФ без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, не обоснованы. Ст. 42 ЗК РФ устанавливает обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В Договорах аренды <номер обезличен> от 21.01.2010, <номер обезличен> от 22.08.2006 указанные земельные участки относятся к землям населенных пунктов (п.1.1 договоров). Договорами установлены виды разрешенного использования земель: для эксплуатации и завершения реконструкции торгового комплекса «Центральный», под строениями и сооружениями рынка «Центральный» и для завершения строительства второй очереди рынка.

В ч.1 ст. 83 ЗК РФ определяет, что землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. Ч. 3 ст.85 ЗК РФ определяет, что арендаторы могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования. Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки. В соответствии, с правилами землепользования и застройки г. Ставрополя утвержденными Решение Ставропольской городской Думы от 27.10.2010 <номер обезличен> земельные участки, арендуемые ООО «ТПГ «ИнтерРос» расположены в зоне ОД-4 «Зона торговых комплексов, рынков».

Указанные данные подтверждаются письмом комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от 09.12.2011г. <номер обезличен>.

Вспомогательные видом разрешенного использования, указанной зоны, объекты предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства общественных и иных зданий, в т.ч. автостоянки (ст. 48 Правил). Вспомогательный вид разрешенного использования может быть применен при наличии соответствующего основного вида разрешенного использования и не требует внесения в правоустанавливающие документы. (ч.4 ст. 34 Правил). Правообладатели земельных участков вправе по своему усмотрению выбирать и изменять, вспомогательный вид (виды) разрешенного использования земельного участка. При этом не требуется подачи уведомления о работе или изменении вспомогательного вида (видов) разрешенного использования земельного участка.

Принятые до введения в действие Правил муниципальные правовые акты города Ставрополя повопросам землепользования и застройки применяются в части, не противоречащей указанным правилам. Правила обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, всеми физическими и юридическими лицами, должностными лицами, осуществляющими, регулирующими и контролирующими градостроительную деятельность на территории города Ставрополя.

Из приведенных норм следует, что ООО «ТПГ «ИнтерРос» использует арендуемые земельные участки в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования. Размещение на территории рынка парковок соответствует требования установленным градостроительным регламентом г. Ставрополя, и не противоречит назначению арендуемого земельного участка.

При проведении повторной проверки соблюдения земельного законодательства прокуратурой совместно с органами муниципального земельного контроля были нарушены требования ст. 3. вышеуказанного закона.

Требования указанного закона применимы в данном случае, так как проверки проводились органами государственного контроля, органами муниципального контроля по требованию прокурора Ленинского района.

Доказательства представленные прокуратурой, получены с нарушением закона и в силу ст. 55 ГПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В нарушение п.4 ст.12, ст.ст.14, 18 указанного закона <номер обезличен>, при проведении повторной проверки 06.12.2011 нарушен порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки, предусматривающий обязательное уведомление о предстоящей проверке, ознакомление руководителя или иного должностного лица юридического лица, с распоряжением или приказом руководителя органа
государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки со сроками и с условиями ее проведения, с результатами проверки.

Указанные требования приведенного закона были грубо нарушены и в соответствии со ст. 20 ФЗ<номер обезличен> не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований земельного законодательства. Выводы прокурора о самовольном занятии земельного участка на автостоянке по <адрес обезличен> не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах материального права. В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Данные схемы расположения стоянок, представленной МУП «Земельная палата», не позволяют установить границы арендуемых земельных участков, а также установить факт несоответствия фактического местоположения границ земельных участков относительно сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении их границ. На представленной схеме не указаны характерные точки границ земельного участка по данным государственного кадастра и по данным замеров МУП «Земельная палата» не описаны их координаты. В связи с чем, указанная схема не является доказательством самовольного занятия земельного участка ООО «ТПГ ИнтерРос».

Законность размещения парковок подтверждается постановлением главы <адрес обезличен> от <дата обезличена> <номер обезличен>, в соответствии с которым к территории рынка со стороны <адрес обезличен>был прирезан земельный участок площадью 2310 кв. м. для организации торговых мест, открытых площадок для стоянки автотранспорта и благоустройства.

На основании постановления главным архитектором департамента строительства администрации<адрес обезличен> был составлен акт об отводе границ участка в натуре от <дата обезличена>, между администрацией города и ООО «ТПГ «ИнтерРос» заключен договор аренды земельного участка от <дата обезличена> <номер обезличен>, зарегистрированный <дата обезличена> Регистрационной палатой <адрес обезличен>.

После завершения указанных мероприятий ООО «ТПГ «ИнтерРос» выполнены работы по организации парковок: подготовлена местность, положено асфальтобетонное покрытие. После формирования земельных участков по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> земельный участок для организации торговых мест, открытых площадок для стоянки автотранспорта и благоустройства был включен в состав вышеуказанных земель, что подтверждается землеустроительным делом от <дата обезличена> и межевым планом от <дата обезличена> МУП «Земельная палата».

Виды разрешенного использования, арендуемых ООО «ТПГ «ИнтерРос» земельный участков по <адрес обезличен>: под строениями и сооружениями рынка и для завершения строительства, а также для эксплуатации и завершения реконструкции рынка, с учетом вышеуказанных постановления от <дата обезличена> <номер обезличен> и договора от <дата обезличена> <номер обезличен>, предполагают обязательное наличие стоянок автомобилей. Требования СНиП <дата обезличена>-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» на которые ссылается прокуратура, в соответствии с п. 1.3., 1.1. раздела 1 «Область применения» с момента их введения в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания. СНиП <дата обезличена>-89*распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. В связи организацией ООО
«ТПГ «ИнтерРос» парковок рынка в 1999 г. требования указанных норм не применимы к ранее возникшим правоотношениям. Региональные нормы ТСН 30-312-2006 распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий городских и сельских поселений <адрес обезличен> в пределах их границ, а также резервных территорий, находящихся за пределами границ поселений. Указанные нормы применяются при разработке, согласовании, экспертизе и реализации документов территориального планирования городских округов и поселений Ставропольского края и входящих в их состав населенных пунктов, а также используются для принятия решений органами государственной власти и местного самоуправления, органами контроля и надзора, правоохранительными органами Ставропольского края (п.1.1,1.2 ТСН 30-312-2006).

Поскольку указанные нормы ТСН 30-312-2006 приняты в 2006 г., они также не применимы к ранее организованным ООО «ТПГ «ИнтерРос» парковкам. По указанным выше причинам также не применимы требования Решения Ставропольской городской думы от 29.06.2011 г. <номер обезличен>, на которые прокурор ссылается в исковом заявлении.

В соответствии с п.2 ст. 3 Федерального закона «О розничных рынках» розничный рынок - имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг), в состав которого входит в соответствии со ст. 12 вышеуказанного закона организованная обособленная от торговых мест стоянка для автотранспортных средств лиц, с которыми заключены договоры о предоставлении торговых мест, продавцов и покупателей.

Требования прокурора о прекращении деятельности ООО «ТПГ «ИнтерРос» по использованию земельных участков под автостоянку направлены на ущемление прав хозяйствующего субъекта, т.к. осуществление деятельности по продаже товаров на территории рынка без организации открытых площадок для стоянки автотранспорта невозможно.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно ч 2. ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Представитель КУМИ г. Ставрополя по доверенности пояснил, что требования прокуратуры являются законными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. По требованию прокуратуры, во исполнению функций муниципального земельного контроля, проведена проверка использования земельного законодательства при использовании ООО ТПГ «Интерос» земельного участка по <адрес обезличен> данным комитета, земельный участок, площадью 7261 кв.м., предоставлен в аренду ООО ТПГ «ИнтерРос» постановлением администрации города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> для эксплуатации и завершения реконструкции торгового комплекса «Центральный», на основании данного постановления заключен договор аренды <номер обезличен> от <дата обезличена>, сроком до <дата обезличена>. Проверкой установлено, что на территории земельного участка расположена автостоянка с шлагбаумом на въезде. Согласно проведенным замерам, площадь участка под автостоянкой составляет, примерно, 760 кв.м. Так же ООО ТПГ «ИнтерРос» постановлением главы города Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> предоставлен в аренду земельный участок, площадью 18953 кв.м., номер договора 5301 от <дата обезличена>. Проверкой установлено, что на территории земельного участка расположены две автостоянки с шлагбаумами на въездах. Площадь данных участков составляет примерно 300 и 225 кв.м. Проверкой установлено, автостоянка по <адрес обезличен>, расположенная ближе к <адрес обезличен> выходит за границы предоставленного участка с северной стороны на 4 метра, с южной на 2.5 метра. Автостоянка по <адрес обезличен>, расположенная ближе к ул. 8 марта, выходит за границы предоставленного участка с северной стороны на 3.2, с южной стороны на 2.1 метра. Из этого следует, что ООО ТПГ «ИнтерРос» использует данные земельные участки с нарушением статей 34, 42 Земельного кодекса РФ.

Представитель администрации г. Ставрополя по доверенности пояснила, что исковые требования законны и обоснованны. ООО ТПГ «ИнтерРос» земельный участок предоставлен в аренду под строениями рынка для завершения его реконструкции как по <адрес обезличен>, так и <адрес обезличен> деятельности ООО ТПГ «ИнтерРос» по организации платной автостоянки является незаконным, с связи с тем, что данные земельные участки предоставлялись в аренду для иных целей.

Представитель комитета градостроительства администрации г. Ставрополя пояснил, что исковые требования прокурора поддерживает, материалами дела подтверждается что при выезде специалистов КГА на место установлены фактические нарушения границ земельного участка по <адрес обезличен>, Лермонтова. По данным имеющимся в материалах дела ООО ТПГ «Интер Рос» использует земельные участки не по целевому назначении, а именно под платную автостоянку.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ст.56 ГПК РФ).

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.ст.59, 60 ГПК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством определён ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Для этого указанные органы обязаны:

- принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом;

- уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган;

- обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В судебном заседании установлено, что по градостроительному заключению <номер обезличен> от 26.02.2009 управлением архитектуры администрации г. Ставрополя дано заключение о возможности изменения вида разрешенного использования земельного участка с «торгово-офисного центра» на «для эксплуатации и завершения реконструкции ТК «Центральный», при условии получения положительного заключения комиссии по проведению публичных слушаний.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из экспертного заключения <номер обезличен> от 18.03.2009 г. по отводу земельного участка под строительство, земельный участок по <адрес обезличен> в г. Ставрополе пригоден для изменения вида разрешенного использования земельного участка с «торгово-офисного центра» на «для эксплуатации и завершения реконструкции ТК «Центральный» ООО ТПГ «ИнтерРос».

Протоколом заседания комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Ставрополя <номер обезличен> от <дата обезличена> принято решение об изменении вида разрешенного использования участка по <адрес обезличен>, в квартале 173 г. Ставрополя на эксплуатацию и завершение реконструкции ТК «Центральный».

Постановлением главы г. Ставрополя от <дата обезличена> <номер обезличен> «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по <адрес обезличен> в г. Ставрополе в квартале 173 и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «ИнтерРос» земельного участка для эксплуатации и завершения реконструкции торгового комплекса «Центральный» изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:31 площадью 7261 кв.м. по <адрес обезличен> в квартале 173 с проектирование и строительство торгово-офисного центра – на использование для эксплуатации и завершения реконструкции торгового комплекса «Центральный» по <адрес обезличен> в г. Ставрополе в квартале 173.

Согласно п. 2 указанного постановления вышеуказанный земельный участок предоставлен ООО ТПГ «ИнтерРос» в аренду сроком на 3 года.

21.01.2010 между КУМИ города Ставрополя и ООО ТПГ «ИнтерРос» заключен договор аренды земельного участка <номер обезличен> сроком до 27.10.2012 г. по адресу: <адрес обезличен>, в квартале 173 площадью 7261 кв.м. Целевое назначение – для эксплуатации и завершения реконструкции торгового комплекса «Центральный». Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК.

Однако, в нарушение целевого назначения земельного участка, на территории земельного участка расположена платная автостоянка с площадью 760 кв.м., с каждого автомобиля взимается плата в размере 30 рублей.

Постановлением главы г. Ставрополя от 31.10.2005 <номер обезличен> «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Торгов промышленная группа «ИнтерРос» земельного участка под строениями сооружениями торгового комплекса «Центральный» по <адрес обезличен> квартале 173» земельный участок площадью 18 953 кв.м. предоставлен в аренду ответчику под строениями и сооружениями рынка «Центральный» (литер «Ш» и «Ч») для завершения строительства по <адрес обезличен> в г. Ставрополе до <дата обезличена>

22.08.2006 во исполнение данного постановления между ООО ТПГ «ИнтерРос» и КУМИ <адрес обезличен> заключен договор аренды <номер обезличен> сроком до 03.02.2018 г. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по СК.

На территории земельного участка расположено две платные автостоянки со шлагбаумами на въездах площадью 300 кв.м. и 225 кв.м., при въезде автомобиля взимается плата в размере 30 рублей.

Автостоянка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенная ближе к <адрес обезличен>, выходит за границы предоставленного участка с северной стороны на 4 м, с южной на 2, 5 м.

Автостоянка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенная ближе к <адрес обезличен>, выходит за границы предоставленного участка с северной стороны на 3, 2 м, с южной стороны на 2, 1 м.

Кроме того, согласно положениям п. 11.25 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от открытых стоянок, предназначенных для временного хранения легковых автомобилей (10 ед. и менее, 11-50 ед.) до общественных зданий должно быть не менее 10 метров.

С 20 мая 2011 года аналогичная норма предъявляется к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а так же иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды обитания на основании СП 42. 13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Региональным нормативом ТСН 30-312-2006 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», часть 1. Селитебные территории (пункт 8.6), также определено, что при количестве легковых автомобилей до 50 единиц расстояние до общественных зданий должен составлять не менее 10 метров.

Выездом на место специалистами комитета градостроительства администрации города Ставрополя установлено, что фактические расстояния от общественных зданий (магазины, облегченные здания торговых организаций) до мест временного хранения легковых автомобилей значительно меньше нормативных. По позиции <номер обезличен> (по <адрес обезличен>) расстояние составляет примерно 4, 3 м., по позиции<номер обезличен> (по <адрес обезличен>) расстояние составляет примерно 2,5 м., по позиции <номер обезличен> (по <адрес обезличен>) расстояние составляет примерно 5, 33 м.

Кроме того, в соответствии с требованиями Решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011<номер обезличен> «Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах», земельные участки, для размещения платных автостоянок, гаражей и многоуровневых паркингов предоставляются исключительно на торгах.

Вместе с тем, установлено, что ООО ТПГ «ИнтерРос» органами местного самоуправления земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, для организации платных автостоянок на торгах не предоставлялись.

Согласно ст. 60 Земельного участка РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии, земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы ответчика, изложенные в обоснования возражений, по мнению суда, являются несостоятельными, т.к. не основаны на законе.

Проанализировав изложенное выше, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора Ленинского района города Ставрополя, заявленных в интересах неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора <адрес обезличен> в интересах неопределенного круга лиц – удовлетворить.

Признать незаконными действия юридического лица ООО ТПГ «ИнтерРос» по использованию под платную автостоянку земельных участков площадью 760 кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, площадью 300 кв.м., и 225 кв.м. по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и обязать прекратить указанную деятельность.

Обязать ООО ТПГ «ИнтерРос» освободить самовольно занятые земельные участки: на автостоянке по<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенной ближе к <адрес обезличен> с северной стороны а 4м, с южной на 2,5м, на автостоянке на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, расположенной ближе к <адрес обезличен> с северной стороны на 3,2 кв.м, с южной стороны на 2,1м.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Маслова

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>