• Бенефициар ООО «Артек Авто» Эмиль Исмаилович Гашимов обманывает своих потребителей

ООО «Артек Авто» ИНН: 2635803195, в настоящее время носит название
ООО «Артмотоспорт». Генеральным директором компании в 2011-2012гг. числился Эмиль Исмаилович Гашимов, а учредителем фигурировал его двоюродный брат ГригорянЭрик Гаррьевич.

Иски были поданы физическими лицами и касались взыскания неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов по договорам купли-продажи автомобилей в связи с нарушением сроков передачи приобретенных истцами автомобилей. Исковые требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Один из исков касался признания договора недействительным и взыскания задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. Стороны пришли к мировому соглашению.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2013 года г. Ставрополь

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Коваленко О.Н.,

при секретаре Сидельниковой А.П.,

с участием истца Микаелян В.Р.,

представителя ответчика Кузьмичевой Е.А., действующей на основании доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес>материалы гражданского дела по исковому заявлению Микаелян В. Р. к ООО «Артек Авто» о признании договора недействительным в части, расторжении договора и взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Микаелян В. Р. обратился в суд с иском к ООО «Артек Авто» о признании договора недействительным в части, расторжении договора и взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что дата между ним и ООО «Артек Авто» был заключен предварительный договор купли-продажи нового легкового автомобиля Hyundai SantaFe NEW за № №. Автомашина ему был нужен для удовлетворения личных потребностей и потребностей его семьи. Предварительная стоимость автомашины, включая НДС, составила 1 725 000 рублей. В тот же день он внес наличными в кассу ООО «Артек Авто» <данные изъяты> рублей в счет предоплаты за автомашину, что подтверждается корешком к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком. При подписании предварительного договора Микаелян В.Р. не имел возможности непосредственно видеть покупаемый автомобиль или образец товара. От продавца салона, расположенного по проспекту<адрес>, он узнал, что в конце 2012 года в дилерскую сеть «Hyundai» в России поступят внедорожники новой модели Hyundai SantaFe NEW с более красивым дизайном, ему были предъявлены буклеты и картинки. В салоне не было ни одного автомобиля, который продавец предлагал ему приобрести. Таким образом, он заключил договор дистанционным способом, намерении в будущем заключить договор купли продажи. В последствии, в командировке в <адрес> он увидел модель автомобиля, приобретение которой было предусмотрено договором. Модель мне не понравилась по причине недостаточно высокого клиренса и по дизайну салона.

дата Микаелян В.Р. обратился с заявлением о расторжении договора № №. В ответ я получил письмо отдата, исходящий номер 273, в котором Генеральный директор ООО «Артек Авто» Дмитриева И.А. сослалась на п. 4.2 договора. Этот пункт предписывает Микаелян В.Р. оплатить штраф <данные изъяты> рублей, а уплаченные им денежные средства ООО «Артек Авто» удерживает у себя в счет уплаты штрафа при расторжении договора.

дата Микаелян В.Р. обратился в ООО «Артек Авто» с мотивированной претензией, как предписывал договор. Однако, дата ответчик направил в адрес истца ответ, из которого следует, что позицию в настоящем споре ООО «Артек Авто» не изменило. Просил признать недействительным предварительный договор купли-продажи нового легкового автомобиля Hyundai SantaFe NEW за № HNDS 02163 от дата в части условий, предусмотренных пунктом 4.2 договора, а именно: «В случае отказа покупателя от заключения основного договора или от заказанного им автомобиля, Продавец возвращает Покупателю перечисленную в качестве предоплаты денежную сумму, и удерживает штраф в размере 10 % от предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. настоящего договора. В случае неявки Покупателя, без уважительных причин, для заключения основного договора в течение пяти календарных дней с даты указанной в п. 1.3 настоящего договора договор считается расторгнутым, что влечет удержание компенсационного штрафа указанного в п. 4.2. настоящего договора», - недействительным. Взыскать с ответчика ООО «Артек Авто» в пользу истца Микаелян В.Р. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные в качестве предоплаты Микаелян В.Р.по предварительному договору купли-продажи нового легкового автомобиля Hyundai SantaFe NEW за № HNDS№ от дата. Взыскать с ответчика ООО «Артек Авто» в пользу истца Микаелян В.Р. в соответствии со ст. 395 ГК РФ в качестве компенсации за незаконное пользование чужыми денежными средствами <данные изъяты>рублей. Взыскать с ответчика ООО «Артек Авто» в пользу истца Микаелян В.Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика ООО «Артек Авто» в пользу истца Микаелян В.Р. штраф в соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого ответчик ООО «Артек Авто» обязуется расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля №№ от 17.10.2012г. и осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей уплаченных по договору.

Ответчик ООО «Артек Авто» обязуется выплатить Истцу Микаелян В. Р. судебные расходы в размере<данные изъяты>

Истец Микаелян В. Р. отказывается от своих требований в части взыскания денежных средств в размере<данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложении ареста на имущество Ответчика на сумму <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на Ответчика ООО «Артек Авто».

Условия мирового соглашения, указанные в пункте 1,2_; исполняются Ответчиком ООО «Артек Авто» в срок не позднее «24» марта 2013 г., по адресу: <адрес> - бухгалтерия ООО «Артек Авто» (автосалон «Hyundai»), либо перечислением на лицевой счет Истца Микаелян В.Р.

Условия мирового соглашения в виде письменного заявления приобщены к делу, подписаны сторонами.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ.

Мировое соглашение подлежит утверждению, поскольку его условия отвечают интересам сторон, не нарушают прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Утвердить мировое соглашение между Микаелян В. Р. и ООО «Артек Авто», по условиям которого ответчик ООО «Артек Авто» обязуется расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля №№от 17.10.2012г. и осуществить возврат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей уплаченных по договору.

Ответчик ООО «Артек Авто» обязуется выплатить Истцу Микаелян В. Р. судебные расходы в размере<данные изъяты>

Истец Микаелян В. Р. отказывается от своих требований в части взыскания денежных средств в размере 1 420 (Одна тысяча четыреста двадцать) рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскания штрафа в размере <данные изъяты> рублей, наложении ареста на имущество Ответчика на сумму <данные изъяты>

Судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на Ответчика ООО «Артек Авто».

Условия мирового соглашения, указанные в пункте 1,2_; исполняются Ответчиком ООО «Артек Авто» в срок не позднее «24» марта 2013 г., по адресу: <адрес> - бухгалтерия ООО «Артек Авто» (автосалон «Hyundai»), либо перечислением на лицевой счет Истца Микаелян В.Р.

Производство по делу по исковому заявлению Микаелян В. Р. к ООО «Артек Авто» о признании договора недействительным в части, расторжении договора и взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими средствами и компенсации морального вреда, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Промышленный районный суд г.Ставрополя.

Судья: О.Н. Коваленко

Израиль прекратит огонь на семь часов

Фото: Thomas Coex / AFP

Израиль объявил в понедельник, 4 августа, о семичасовом прекращении огня на большей части территории сектора Газа. Перемирие продлится с 10:00 до 17:00 по местному времени (11:00 — 18:00 мск), сообщает Reuters.

За время перемирия населению анклава будет доставлена гуманитарная помощь, а мирные жители смогут вернуться в свои дома. Режим прекращения огня не коснется города Рафах на юге сектора Газа. При этом израильские военные предупредили, что в случае нарушения режима прекращения огня со стороны ХАМАС операция будет возобновлена.

Израиль с 7 июля проводит операцию «Нерушимая скала», направленную против группировки ХАМАС, под контролем которой находится сектор Газа. До 17 июля израильская армия осуществляла удары с воздуха. Однако потом операция перешла в сухопутную фазу для того, чтобы уничтожить прорытые палестинцами тоннели на границе с Египтом, по которым в анклав поставляется оружие. За время ведения боевых действий погибли свыше 1650 палестинцев. С израильской стороны жертвами стали более 60 человек.

Последняя договоренность о трехдневном прекращении огня была достигнута в ночь на 1 августа. При этом завершить на 72 часа военные действия согласились и ХАМАС, и Израиль. Однако вскоре перемирие было нарушено после пленения израильского солдата, который, как выяснилось позднее, погиб.

Семья Гашимова Эмиля Исмаиловича - семья жуликов и воров

ООО «ОШ-1» ИНН: 2635819477. В настоящее время 100% учредителем числится Гашимов Артур Эмильевич – сын ГашимоваЭмиля Исмаиловича. Управляющей компанией значится ООО «АА-1» ИНН: 2635819438, владельцем которого также является Гашимов Артур Эмильевич.

Иск касался расторжения договора купли-продажи и взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением сроков передачи клиентам купленного у ООО «ОШ-1» (дилерский центр «Chevrolet») автомобиля. По решению суда договор расторгнут, остальные требования удовлетворены частично, что выражалось в уменьшении суммы компенсаций.

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

Дело № 2-526/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Ширяева А.С.,

при секретаре Радченко Н.В.,

с участием:

Истца Алыбина А.В.

Представителя ответчика ООО «***» - Кузьмичевой Е. А., действующей по доверенности от *** года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда г. Ставрополя гражданское дело по иску Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора, взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Алыбин А.В. обратился в суд с иском к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ***, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Алыбин А.В. указал, что ***2013года между истцом и ответчиком Дилерским центром «***» ООО «***» был заключен договор № *** купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года выпуска.

По условиям данного договора истец обязался оплатить ответчику за автомобиль «Chevrolet Aveo» 485000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей, а ответчик представить в собственность истца вышеуказанный автомобиль не позднее 25 рабочих дней со дня полной его оплаты.

Истцом обязательства по договору были выполнены полностью, что подтверждается кассовыми чеками от ***. на 50000 рублей и от ***. на 435000 рублей.

Согласно условий договора крайний срок передачи истцу автомобиля - ***2014г. Ответчиком обязательства по договору до настоящего времени не исполнены, и оплаченный истцом Алыбиным А.В. автомобиль последнему до настоящего времени не предоставлен.

Истец ссылается на то, что в соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли- продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец полагает, что исходя из уплаченной на день нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумма неустойки составляет 2425рублей за каждый день нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

***2014года истцом ответчику была передана претензия с требованием о передаче ему автомобиля до ***2014 года включительно с уплатой соответствующей неустойки за нарушение сроков передачи автомобиля, на которую в 10-дневный срок последний не получил ответа, в связи с чем вынужден обратиться за защитой своих прав в суд.

Поскольку ответчиком условия договора не выполнялись на протяжении длительного времени, истцом принято решение о расторжении заключенного с ним договора.

В соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» последний имеет право на компенсацию морального вреда и право требования взыскания с ответчика штрафных санкций.

Просит суд расторгнуть заключенный между истцом Алыбиным А.В. и ответчиком договор №*** от ***г. купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», взыскать с ответчика в его пользу уплаченные по договору №*** от ***г. 485000 рублей, неустойку в размере 0,5% от предварительно уплаченной истцом суммы 485000 рублей, начиная с ***г. по день вынесения судом решения, за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и выполнения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, так же взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца.

В судебном заседании истец Алыбин А.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «***» - Кузьмичева Е. А., действующая по доверенности от ***года в удовлетворении исковых требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств не возражала. В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа просила отказать, представив суду письменные возражения, согласно которым в соответствии с пунктом 2.1. договора окончательная стоимость автомобиля составила 485 000 рублей. Полная оплата осуществлена истцом ***г. ***года в адрес ответчика поступила претензия о передаче автомобиля и уплате неустойки. Заявление о расторжении договора заключенного между истцом и ответчиком и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств ответчику не поступало.

Представитель ответчика в обоснование своих возражений указывает, что пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Однако в данном случае неустойка за несвоевременную передачу товара или за нарушение сроков возврата денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку автомобиль истцу не был передан, а заявление о расторжении договора ответчику не поступало.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя не могут быть удовлетворены, поскольку из содержания ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается с изготовителя, исполнителя, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Полагает, что ответчику должна быть предоставлена возможность в добровольном (досудебном) порядке удовлетворить законные требования потребителя в части восстановления его нарушенных прав, либо удовлетворить требования потребителя в полном объеме путем признания исковых требований до разрешения судом спора по существу. Как следует из материалов гражданского дела, истец, до обращения в суд, не обращался к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за автомобиль, в связи с чем считает, что истец лишил ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить его законные требования.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
В соответствии с общим правилам ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ, способ своей защиты избирает истец.

Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ***года между истцом Алыбиным А.В. и ответчиком Дилерским центром «***» ООО «***» был заключен предварительный договор № ***купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года выпуска.

Согласно п. 1.2. договора предварительная стоимость автомобиля составила 525000 руб.

В соответствии с п. 1.3. договора подписывая настоящий договор, Покупатель подтверждает факт его уведомления Продавцом о готовности последнего заключить основной договор в срок до 31.12.2013года

Согласно п. 2.1.1. договора стороны настоящего договора определили следующий порядок расчетов за автомобиль: в день подписания настоящего предварительного договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10% предварительной стоимости автомобиля, указанной в пункте 1.2. настоящего предварительного договора. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с Продавцом; остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязан оплатить не позднее 5 календарных дней со дня заключения основного договора.

***года истец Алыбин А.В. внес в кассу ООО «***» предоплату в размере 50000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***г. и кассовым чеком № *** от ***года.

***года между ООО «***», в лице директора дилерского центра «***» С.Р.А., и Алыбиным А.В. заключен основной договор купли-продажи автомобиля № ***, предметом которого явилась передача в собственность истца автомобиля «Chevrolet Aveo», 2013года изготовления, с характеристиками, указанными в п. 1.1. договора в комплектации, предусмотренной приложением № 1 к договору.

Согласно п.2.1. заключенного между сторонами договора окончательная стоимость автомобиля составляет 485000рублей в том числе и НДС 18%.

***года истец Алыбин А.В. внес в кассу ООО «***» окончательную оплату в размере 4350000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***. и кассовым чеком ***от ***года.

Таким образом, судом достоверно установлено, что полная оплата стоимости автомобиля внесена истцом Алыбиным А.В., в кассу ответчика.

Согласно п.3.2. заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.

***года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец требует от ответчика передать ему автомобиль «Chevrolet Aveo», 2013года и выплатить неустойку.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени автомобиль истцу не передан.

В соответствии с ч.1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца Алыбина А.В. о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств подлежат удовлетворению.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Установленная вышеназванным законом ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя направлена на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях правапредпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27.04.2001 года № 7-П, от 24.06.2009 года № 11-П). Установив факт наличия вины в действиях ООО «***» (несвоевременное предоставление приобретенного истцом транспортного средства), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа, поскольку повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона является задачей гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 126 Конституции РФ, ст. ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты правпотребителей, а также учитывая возникающие у судов при рассмотрении данной категории дел вопросы, Пленум Верховного Суда РФ 28.06.2012 года утвердил Постановление № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». В соответствии с п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, поскольку истец предъявляя претензию на дату исполнения условий договора купли-продажи изначально не ставил вопроса о расторжении договора и возврате денежных средств. Так как представитель ответчика Дилерского центра «***» ООО «***» не возражала в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора и возврата денежных средств, суд приходит к выводу о том, что истец лишил ответчика возможности в добровольном вне судебном порядке, удовлетворить его законные требования, в установленные законом и в претензии сроки.

Кроме того в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) правпотребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что бездействием ответчика нарушены права истца, которому причинен моральный вред в виде нравственных страданий, который подлежит компенсации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень доказанности нравственных страданий, причиненных истцу, принцип разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о расторжении договора купли-продажи автомобиля № ***, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №*** от ***г. купли-продажи автомобиля «Chevrolet Aveo» заключенный между Алыбиным А. В. и Дилерским центром «***» ООО «***».

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. 485000 /Четыреста восемьдесят пять тысяч/ рублей, уплаченных по договору №*** от ***г.

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 242500рублей

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в пользу Алыбина А. В. в счет компенсации морального вреда в размере 1000рублей.

В удовлетворении исковых требований Алыбина А. В. к Дилерскому центру «***» ООО «***» о взыскании неустойки в размере 0,5% от предварительно уплаченной мною суммы 485000 рублей, начиная с ***г. по день вынесения судом решения, за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара и выполнения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы отказать.

Взыскать с Дилерского центра «***» ООО «***» в доход государства государственную пошлину в размере 8050 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 26.03.2014 г.

Судья А.С. Ширяев

Решение не вступило в законную силу.

В США зарегистрирован первый случай заражения лихорадкой Эбола

Фото: Mike Stewart / AP

В США зарегистрирован первый случай заражения лихорадкой Эбола, сообщает Associated Press. Врач Кент Брентли (Kent Brantly), в организм которого попал опасный вирус, прилетел из Либерии на военную базу в штате Джорджия.

Оттуда медик, который был одет в защитный костюм белого цвета, прибыл в больницу исследовательского Университета Эмори в Атланте. Второй пациент — американка Нэнси Райтбол (Nancy Writebol), которая также заразилась в Африке опасным вирусом, прибудет на лечение в эту же больницу в течение двух дней.

Власти США уверены, что инфицированные больные не смогут представлять опасности для других граждан, так как будут находиться в изоляторе. Как ожидается, в медучреждении оба пациента пробудут около года. По словам доктора Джея Варки — специалиста по инфекционным заболеваниям — оборудование в клинике позволяет лечить более тяжелые заболевания, чем лихорадка Эбола.

«Данный вирус передается только через кровь или биологические жидкости. В отличие от гриппа, с которым мы сталкивается каждую зиму, лихорадку Эбола нельзя подхватить воздушно-капельным путем», — пояснил Варки. При этом он отметил, что в мире пока не существует специфического лечения опасной инфекции или вакцины против нее.

1 августа сообщалось, что в Гвинею для помощи в борьбе с лихорадкой Эболаотправятся ведущие российские специалисты-вирусологи академик Виктор Малаев и профессор Михаил Щелканов.

По информации Всемирной организации здравоохранения, число жертв вируса в Западной Африке с февраля достигло 672 человек. Власти Либерии, где зафиксировано около 200 случаев заражения, в конце июля приняли решение о закрытии школ, чтобы снизить вероятность распространения лихорадки Эбола. Также в этой африканской стране был объявлен временный запрет на все мероприятия, связанные с футболом, а также было закрыто большинство пограничных переходов.

Впервые заражение было зафиксировано в 1976 году в Заире на берегу реки Эбола. Отсюда и название вируса. Тогда жертвами лихорадки стали более 300 человек. Нынешняя вспышка стала первой в истории на западе Африки. Ранее смертельный вирус свирепствовал только в центре Черного континента.